Недавно одна научная статья положила начало дискуссии о ценности инвестирования в индекс

Всегда будут аргументы против индексов. Пассивные фонды (биржевые и индексные ПИФ) сейчас собрали примерно 5 триллионов долларов США. Если бы их никогда не существовало, то менеджеры, управляющие традиционными фондами, собрали бы дополнительные годовые комиссии в размере 40 миллиардов долларов от эффективного управления этими средствами (0,8%).

Примечание редакции. Так и есть. В пассивных фондах типа ETF, которые зарабатывают бету, management fee существенно меньше чем в активных фондах, которые пытаются заработать альфу. 

Бета фонды приносят управляющим MF от 0% (есть и такие у Blackrock) до 1% и PF 0% — в среднем 0,3%

Альфа фонды MF 0.5% — 3% и PF 0-30% — в сумме по массе фондов выходит примерно те 0,8% годовых, про которые написано в статье.

Совместная научная статья Европейского института корпоративного управления и Мичиганского университета «Общая долевая собственность, конкуренция и стимулирование топ-менеджмента», авторами которой являются профессора Мигель Антон, Флориан Эдерер, Мирей Джине и Мартин Шмальц, привлекла большое внимание средств массовой информации и вызвала ожесточенные дебаты по вопросу пассивного инвестирования.

Факты за и против индексных фондов

Первое обвинение: Поскольку индексные фонды владеют практически всем рынком, их менеджерам не важно, успешна ли какая-либо компания.

Ответ. Менеджеры индексных фондов счастливы, когда все лодки на плаву. Подобное обвинение если и справедливо, то только в отношении крупных компаний, фонды которых содержат десятки, если не сотни позиций, поэтому этот момент не кажется мне особенно глубоким. К тому же, аргумент профессоров применим ко всем формам управления инвестициями, а не только к видам индексирования. Однако утверждение, что менеджеры индексов заботятся об успехах отрасли, а не об успехе конкретных компаний, несомненно, верно.

Второе обвинение: Менеджеры индексных фондов не хотят широкой конкуренции.

Менеджеры индексных фондов не хотят, чтобы их компании сражались, чтобы одни компании выигрывали, другие проигрывали, а потребители получают выгоду от конкуренции. Они стремятся к урегулированию взаимодействия, при котором все члены отрасли спокойно работают вместе, так как при таком раскладе общая рентабельность промышленности выше, чем в противном случае.

Ответ. Являясь акционером, я хочу, чтобы моя компания увеличила свою прибыль, чтобы цена ее акций выросла до максимально возможного уровня. Если это можно сделать, вступая в сговор с другими организациями, чтобы создать отраслевой ценовой зонтик, это прекрасно. Я не сужу то, как руководители добиваются этой цели; Я сужу по результату, что делает меня таким же рациональным, как активные менеджеры по инвестициям и менеджеры индексных фондов.

Третье обвинение: Менеджеры индексных фондов не разрабатывают сложных схем вознаграждения управляющим. 

Если управляющие обычными фондами хотят чтобы их компании доминировали, даже если это наносит ущерб другим компаниям в отрасли, они выискивают голодных, мотивированных корпоративных менеджеров и внедряют систему вознаграждений, которая заставляет руководителей заслужить свою зарплату. Менеджеры индексных фондов, напротив, прекрасно работают под началом счастливых и самодовольных руководителей.

Профессора пишут, что BlackRock, Vanguard и Fidelity проголосовали «ДА» за передачу права голоса миноритарного акционера в голосовании на общем собрании акционеров в пользу руководителя в «не менее 96% времени». 

Ответ: аналогичный ответ в таком голосовании для всех остальных акционеров, составляющая 75% активов фондового рынка, это 88%. Если три четверти акционеров выбирают корпоративных доверенных лиц почти в 90% случаев, а оставшаяся четверть делает это в 96% случаев, насколько разрушительной может быть эта последняя группа? Разве это скромная разница у небольшого блока инвесторов действительно способна вызвать большие изменения в схемах оплаты руководителей? Профессора согласны друг с другом: косвенные доказательства говорят о том, что пассивная собственность связана с большим вознаграждением руководителям. Это может быть и так, но на рабочем уровне может выявиться и множество других факторов.

Четвертое обвинение: Корпорации могут быть слишком прибыльными.

Как подчеркивает в своей статье The Economist: «Высокие прибыли могут быть признаком болезни. Они могут сигнализировать о существовании фирм, более искусных в откачивании богатств, чем в их создании, например, те, которые являются монополистами. Если компании получают больше прибыли, чем они могут потратить, это может привести к дефициту спроса». Потребители будут переплачивать за их товары, а доход будет распределен неравномерно и неэффективно.

Ответ: До недавнего времени Уолл-стрит утверждал, что главным недостатком американских корпоративных менеджеров было то, что они стремились строить империи, увеличивая свои доходы и количество сотрудников, а не увеличивать прибыль. К этой критике присоединились большинство ученых-исследователей и бизнес-пресса, которые громко заявляли, что то, что лучше для акционеров, является лучшим для Америки.

По этой логике индексные фонды являются героями, а не злодеями. Предполагать, что индексные фонды ведут себя так, как описывали профессора, означает, что они смогли выполнить задачу, с которой десятилетиями не справлялся энтузиазм активных менеджеров: заставили руководителей компаний максимизировать акционерную стоимость.

Быстро растущая прибыль и стремительная индексация

Мне кажется, что глобальные экономические тенденции сильнее неудачных или успешных решений руководителей компаний и что те, кто настаивает на важности последних, делают это потому, что так ставить вопрос проще, чем честно посмотреть на ситуацию.

Две крупнейшие инвестиционные истории в Соединенных Штатах сегодня имеют чрезвычайно высокий уровень корпоративной прибыли и переживают бум индексирования. Естественно, что люди будут видеть эту связь, но в этом нет ничего плохого.

Источник: http://www.morningstar.co.uk/uk/news/161493/the-pros-and-cons-of-index-investing.aspx

Перевод специально для PrivateMoney.org

 593 всего,  2 за сутки